Жительница Тувы подала в суд на авиакомпанию "Сибирь"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва рассмотрела апелляционную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Кызылского городского суда от 8 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. Баян к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

В. Баян 29 сентября 2011 года приобрела авиабилеты на рейс S7 508 авиакомпании «Сибирь», запланированный на 22 января 2012 года, по маршруту «Пекин-Красноярск». 19 января 2012 года, когда Баян и члены её семьи находились в Гонконге, туроператор сообщил им об отмене рейса S7 508 на 22 января 2012 года по маршруту Пекин-Красноярск, причина отмены рейса названа не была. После этого с Баян и её супругом связался оператор авиакомпании, предложив другие варианты авиарейсов. При этом оплаченное время проживания в отеле закончилось 21 января. В связи с тем, что ответчик не предпринял меры по обеспечению пассажиров жильем и питанием, пассажиры были вынуждены оплатить проживание в том же отеле еще на 2 суток с 21 по 23 января 2012 года, т.е. до дня вылета в г. Москву. Также, еще находясь в Гонконге и учитывая, что по прибытии в Москву до вылета в Абакан пройдут сутки, и необходимо где-то проживать, а также, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка и двух престарелых родителей, Баян была вынуждена забронировать и в дальнейшем оплатить номера в гостинице «Академическая» Москвы на 1 сутки с 24 по 25 января 2012 года.

По прибытии в Москву, учитывая наличие 5 объемных единиц багажа, они были вынуждены воспользоваться камерой хранения. Для того чтобы добраться из гостиницы «Академическая» до аэропорта «Домодедово», 25 января 2012 года были приобретены билеты ООО «АэроЭкспресс». Данные расходы истица расценивает как убытки, так как расходы не были запланированы в рамках проведения отпуска. При запланированном вылете нести расходы не пришлось бы, расходы явились следствием ненадлежащего исполнения договора перевозки ответчиком, вызванного отменой рейса.

До обращения в суд женщина направила претензию на имя перевозчика, однако в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, что подтверждается ответом на претензию. Истица считает, что отменой рейса ей причинен моральный вред, выразившийся в реальных нравственных и физических страданиях. Она переживала за здоровье своих родителей, так как пожилые люди начали волноваться из-за отмены рейса, неоднократно у них поднималось давление, при этом семья находилась в чужой стране, и в связи с наличием языкового барьера они не имели возможности обратиться для консультации к специалистам - медикам, дочь волновалась, что пропускает уроки в школе, и из-за этого у неё будут неприятности. Просила взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» возмещение убытков и компенсацию морального вреда, оплатить услуги представителя.

Решением суда иск был удовлетворен. Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица по поводу размещения в гостинице в Гонконге и Москве не обращалась, не воспользовалась своим правом, не обосновала необходимость размещения в пятизвездочной гостинице в Гонконге, сумма расходов, заявленная истицей, является завышенной. Стоимость размещения в гостиницах в Гонконге намного ниже. Своими действиями истица способствовала увеличению размера убытков. Квитанция на оплату предоставлена на иностранном языке, перевод отсутствует. Необходимость останавливаться в гостинице в Москве отсутствовала. В настоящем деле не было одностороннего отказа от выполнения обязательств, а имел факт расторжения договора и заключение нового договора на новых условиях. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом установлено, что, получив извещение об отмене рейса, В. Баян продлила свое пребывание в той же гостинице, где проживала, обязанность переехать в более дешевую гостиницу при этом законом не установлена. Несмотря на наличие обязанности, предусмотренной законом, предоставить гостиницу, перевозчик истице и членам ее семьи гостиницу не предложил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что она своими действиями способствовала увеличению размера ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что требования В. Баян о взыскании убытков обоснованы и подлежали удовлетворению. Решение Кызылского городского суда РТ от 8 октября 2012 года судебная коллегия оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.